-És habitual el recorregut que s'ha fet servir per aprovar els indults?
-És el recorregut legal. El que obliga la llei. El que està a la llei és el que s'ha fet. No hi ha més volta de full.
-Creu que hi ha marge per als recursos que ha presentat la dreta aquests dies?
-La dreta diu que són il·legals i no sé d'on ho treuen. Només poden ser il·legals si no es fan les coses com diu la llei, i s'han fet com diu la llei. En un indult hi ha dues coses. Una, la decisió política de fons. És a dir, dir que a aquests senyors els han condemnat seguint la llei, però que la pena produeix uns efectes contraproduents, no és necessària i és millor donar-la per complerta. A banda d'això, hi ha els procediments i les formes a seguir que diu la llei. Per exemple, que siguin persones condemnades per sentència ferma i que estiguin a disposició de l'Estat espanyol. Això és la legalitat i s'ha complert. Els recursos només poden anar sobre aquesta part. Sobre el contingut de la decisió, no es pot recórrer. A banda d'això, els recursos són a la jurisdicció contenciosa, no la penal. Aquí, el Tribunal Suprem, haurà de decidir si aquells que presenten els recursos ho poden fer. D'això en diem legitimació per recórrer.
-N'hi ha?
-Per valorar això han de decidir si tenen un interès legítim. Qualsevol no pot pas recórrer un acte del govern, només els qui tenen interès legítim. Crec que només es podria plantejar per a Vox, però ni tan sols això.
-Per què?
-Tot això és molt obert i ho ha de valorar la sala tercera quan li arribin els recursos. Per interès legítim no es pot dir "per l'interès d'Espanya" o "per l'interès de l'Estat de dret". Ha de ser un interès concret. Dir que els actes perjudiquen per motius concrets. Hi ha altres casos d'indults en què el Suprem ha negat la legitimació a partits polítics i sindicats. El cas de Vox podria ser diferent perquè va formar part de l'acusació al judici. Per què jo penso que no tenen interès legítim? Perquè l'interès que tenia Vox com a part acusadora era, seguint el que diu la Constitució, el dret a la tutela judicial efectiva. Els que intervenen en un procediment tenen dret a obtenir una resolució fundada en dret. No tenen dret a que els donin la raó. Tenen dret a que els responguin. Això, entenc, Vox ja ho té. Va actuar com a acusació i va obtenir una sentència condemnatòria. El Tribunal Constitucional ha dit més d'una vegada que el dret a la tutela judicial no és un dret a la condemna. Com que no hi ha un dret específic a la condemna, tampoc hi ha un dret específic a complir-la íntegrament. És en aquest sentit que entenc que l'interès de Vox ja ha estat satisfet. Això dependrà de la Sala Tercera. He estat mirant altres decisions seves i sempre deixa molt obert el tema de l'interès legítim. Encara que accepti l'acció dels recurrents, després queda el fet que només es podrien revocar els indults per infracció dels requisits legals, no pel contingut concret de la decisió.
-I vostè, pel que deia, creu que no hi hauria cap infracció...
-La llei d'indults és clara. Els requisits són poquíssims i s'han complert tots. Són molt senzills.
-Els indults es podrien estendre a les persones exiliades?
-Els indults són l'aixecament de la pena. Per tant, només se'n poden beneficiar persones condemnades per sentència ferma. Per tant, aquells que no s'han sotmès al judici, no poden aspirar a l'indult. Quan es va establir la divisió de poders, al segle XIX, abans el sobirà ho feia tot. Amb la divisió de poders, el legislatiu fa les lleis, el judicial les aplica i l'executiu es reserva una petita parcel·la. Pot passar que, aplicant les lleis, s'arribi a casos en què la pena és inconvenient. Aquí és on l'executiu es reserva la parcel·la de fer que les penes siguin innecessàries. Per tant, només es pot fer quan hi ha sentència.
-El fet que s'hagin concedit els indults pot afavorir o anar en contra de les persones que han recorregut davant el Tribunal Europeu de Drets Humans?
-Això no es pot saber. Teòricament, és completament independent. El recurs a Estrasburg al·legarà la infracció de drets que hi ha al conveni europeu de drets humans. El que passa, i és una hipòtesi, és que en aquesta mena de decisions la resposta no és sempre blanc o negre. Hi ha un cert marge. Jo crec que el fet que estiguessin a presó perjudicava l'Estat espanyol. Pel fet que estiguin a fora, amb els indults és possible que el TEDH s'inclini per una posició més benèvola. També pot passar que diguin que la sentència va infringir drets, però com que ja estan a fora, ja està. Són coses independents, però no sé fins a quin punt pot influir en l'actitud dels jutges del tribunal d'Estrasburg.